“Detuvieron al presidente sin leerle la sentencia. Eso impidió que pueda apelar. Lo tuvieron detenido ilegalmente. Eso es un secuestro”, afirmó Otárola, quien consideró que los magistrados involucrados incurrieron en delitos como prevaricato, abuso de autoridad y deben ser destituidos.
Según su versión, la estrategia detrás del adelanto del fallo buscaba precisamente evitar cualquier mecanismo de defensa. “Como no se le puede detener mientras no se lea la sentencia, lo detuvieron antes”, denunció. La acción de amparo que presentaron, que debió resolverse en 24 horas, se dilató por más de una semana, tiempo en el que se leyó la sentencia y se consolidó el proceso judicial.
“Todo fue adrede”, insistió el exparlamentario, al cuestionar la respuesta del Poder Judicial: “La Corte Suprema nos dio la razón, pero con una recomendación tibia. Yo te secuestro y me dicen que tenga más cuidado la próxima vez. Eso merece acciones penales”.
Otárola también aseguró que la justicia se maneja con una “doble vara”, al comparar el caso de Humala con el de otros políticos. “A Keiko Fujimori se le acusa por recibir dinero cuando ya era delito. En el caso de Ollanta, fue en 2006 y 2011, cuando no se configuraba lavado de activos, sino una falta sancionada con una multa”, explicó.
Sobre la acusación fiscal contra el expresidente Ollanta Humala, Otárola aseguró que no existen pruebas contundentes que sustenten el fallo en su contra. “No se ha demostrado que recibió dinero. Solo hay la declaración de una persona procesada que fue extraditada por Humala. Eso no basta”, indicó, en alusión al testimonio de Jorge Barata. Añadió que incluso si se hubiera probado el ingreso de aportes no declarados, en ese entonces no se configuraba el delito de lavado de activos, puntualizó.
Respecto a la salida del país de Nadine Heredia, el excongresista Fredy Otárola justificó su decisión señalando que no existían garantías judiciales mínimas para su defensa. “Una sala politizada pisoteó la Constitución y resoluciones del Tribunal Constitucional. ¿Qué se puede esperar de ellos?”, declaró, aludiendo a que el entorno judicial que procesó a Ollanta Humala también habría vulnerado los derechos fundamentales de Heredia. Según Otárola, el sistema actuó con parcialidad y de forma premeditada, lo que motivó que la exprimera dama abandonara el país ante una presunta persecución política disfrazada de legalidad.
Otárola concluyó que, si las instancias superiores no revierten el fallo, recurrirán al Tribunal Constitucional y eventualmente a organismos internacionales. “En una democracia no se pueden permitir voces dictatoriales. Defender a Humala es defender los principios, no intereses”, sentenció.